Denne artikkelen er skrevet ut fra Handikapnytt.no. Der finner du mer spennende innhold som dette. Artikkelen er opphavsrettslig beskyttet og må ikke viderepubliseres uten avtale.
Kjøpte rullestol-bil etter Nav-avslag
Randi Sandvik fikk avslag på bilsøknaden fordi Nav mener hun ikke har stort nok transportbehov. Dermed lånte hun og ektemannen Thore 800 000 kroner og kjøpte en rullestoltilpasset kassebil.
– Denne bilen er et være eller ikke være for oss, sier Thore Sandvik (78) og trykker på knappen som får rullestolrampen til å senke seg ned rett foran rullestolen til kona hans, Randi (76).
– Men det er grusomt bittert å tenke på at vi måtte sette oss i stor gjeld for å få tak i et nødvendig hjelpemiddel, legger han til.
Ekteparet fra Kristiansand opplevde store ulykke i 1995. Randi fikk slag, bare 56 år gammel. Siden har hun brukt rullestol.
Flere avslag
Ekteparet kjente ikke til hvilke rettigheter de hadde i trygdesystemet, og i mange år bukserte Thore kona si inn og ut av privatbilen deres. Det var først da Thores fastlege, mer enn ti år senere, satte foten ned at ekteparet begynte å undersøke mulighetene for å få en bil spesialtilpasset for rullestol.
Men søknaden deres om trygdebil avslått av Nav, første gang i 2006 og deretter i august 2011.
Samme høst fikk ekteparet hjelp av sønnen sin, og klaget til Navs klageinstans. Det ble nok et nei. Begrunnelsen var at Randi Sandvik ikke hadde et tilstrekkelig stort transportbehov som ikke kunne dekkes av andre ordninger, blant annet behjelpelige familiemedlemmer.
Dette til tross for at hun som rullestolbruker ikke lenger klarer å komme inn og ut av en vanlig personbil uten hjelp. En hjelp som ektemannen ikke lenger klarer å gi.
I klageinstansens avslag sto det at eventuell anke måtte sendes til Trygderetten innen en gitt frist. Ekteparet Sandvik hevder at de aldri mottok denne informasjonen. Nav på sin side hevder å ha sendt informasjon om avslaget og ankefristen.
Feil i legeerklæringen
Som medlem i Motorførernes Avholdsforening (MA) hadde Thore Sandvik tilgang til noen timers fri advokatbistand. Da Risør-advokaten Hanne Kraft-Johanssen ble koblet inn i saken, var ankefristen til Trygderetten allerede oversittet. Hun mente likevel det var forsøket verd å forfølge saken, og se om den kunne behandles i Trygderetten.
I legeerklæringen som lå til grunn for Navs avslag, ble det nemlig hevdet at Randi Sandvik var i stand til å gå noen få skritt uten rullestol. Dette var feil, noe legen skriftlig innrømmet i en ny erklæring som ble avgitt etter at det siste avslaget fra Nav forelå.
I Trygderetten argumenterte derfor advokat Kraft-Johanssen med at Nav hadde basert sin vurdering på feilaktige medisinske opplysninger..
I retten spurte advokaten: «Hadde utfallet i saken blitt annerledes dersom Nav hadde de rette helseopplysningene fra første stund?» Hun mente usikkerheten rundt dette burde gi grunn til å se på saken en gang til.
Nav argumenterte på sin side med at fristen for å anke var overskredet og at saken derfor måtte avvises. Dette sluttet også retten seg til. Resultatet ble at ekteparet Sandvik ikke fikk en ny realitetsvurdering av sin sak. Avslaget på bilsøknaden ble stående.
Lånte penger og kjøpte bil
Alt før siste avslaget kom skjønte Thore og Randi at de var helt avhengige av rullestoltilpasset bil. Sommeren 2011 lånte ekteparet 800 000 kroner, kjøpte en Mercedes Vito og fikk montert inn rullestolrampe. Prislapp: 740 000 kroner.
Tanken var å presentere regningen for bilen til Nav hvis de innvilget søknaden om trygdebil gruppe 2.
– Den er helt fantastisk, sier Thore og viser hvordan han kan rulle kona si på plass og stroppe stolen hennes fast til gulvet.
Ingen løft er nødvendig, verken når de skal besøke barn og barnebarn i Oslo og Stavanger, eller når de bare skal ut og lufte seg litt.
Thore Sandvik sier at han aldri vil gi seg, selv om han ikke helt vet hva de skal gjøre videre.
– Jeg for min del har gitt opp, sier Randi. Thore får styre som han vil, men jeg orker ikke mer. Slik jeg ser det har vi tapt og systemet vunnet.
(Artikkelen fortsetter under bildet.)
GIR IKKE OPP: Thore Sandvik akter ikke å gi opp kampen mot Nav. Kona Randi er sikker på at slaget er tapt.
Normal
0
21
false
false
false
NO-BOK
JA
X-NONE
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:»Vanlig tabell»;
mso-style-parent:»»;
line-height:115%;
font-size:11.0pt;}
Søk hjelp mot systemet
Advokat Hanne Kraft-Johanssen mener at trygdesystemet er så komplisert at vanlige folk trenger profesjonell hjelp for å få det de har krav på fra det offentlige.
– Nav kan kanskje kritiseres for manglende fleksibilitet. Men slik jeg ser det, har de ikke gjort noen formelle feil i denne saken, så fremt vedtaket om avslag ble sendt som det skulle, sier advokaten.
Hun har betydelig erfaring nettopp på trygdesaker og har også vært trygdesjef i seks år.
– Jeg mener dette først og fremst er et grelt eksempel på hvor maktesløs den lille mann er. Det er fryktelig mye å passe på, og ingen kan forvente at et vanlig menneske skal kunne navigere seg gjennom dette farvannet uten hjelp. Det finnes nok av skjær i sjøen her, sier Kraft-Johanssen.
Den feilaktige erklæringen fra legen kan ifølge henne ha ført til at ekteparet Sandvik resten av livet må betale på en gjeld de aldri skulle ha tatt opp.
– Eksempelet deres er egnet til å vise hvor viktig det er å få hjelp i tide. Det finnes mange ordninger, blant annet med fri rettshjelp. Finn dem, og bruk dem oppfordrer hun.
Nav: – Reglene er fulgt
Nav mener at de hele veien har fulgt sitt eget regelverk i saken om Randi og Thore Sandviks bilsøknad.
I e-postkorrespondanse med Handikapnytt – etter at ekteparet Sandvik har fritatt Nav fra taushetsplikten – understreker Navs sentrale informasjonsavdeling at legeerklæringen med de feilaktige opplysningene ikke har hatt betydning for avslaget på bilsøknaden. Avslaget er begrunnet med at Randi Sandvik kan få dekket sitt transportbehov tilfredsstillende på andre måter.
Handikapnytt ber Navs informasjonsavdeling om å framskaffe etatens svar på fire konkrete spørsmål:
1: Nav avslo søknaden om trygdebil gruppe 2 fordi transporttilbudet ble vurdert tilstrekkelig ivaretatt på andre måter. Likevel tar Thore og Randi Sandvik opp et lån på 800.000 og kjøper slik bil for egne penger. Sier ikke dette noe om at behovet deres er større enn Nav kanskje har vært i stand til å se?
2: Hvordan jobber Nav for å ivareta rettighetene til de som ikke selv klarer å følge Nav-systemets krav og prosedyrer?
3: Sandviks advokat, Hanne Kraft-Johanssen, råder folk i Sandviks situasjon til å skaffe seg profesjonell hjelp så tidlig som mulig til å håndtere kommunikasjonen med det offentlige. Hva mener Nav om dette? Er det slik at folk flest ikke selv klarer å håndtere dette?
4: Kan Nav i etterpåklokskapens lys se at de burde gjort noe annerledes i Sandvik-saken?
Fra Navs informasjonsavdeling fikk Handikapnytt tilsendt følgende besvarelse på spørsmålene, med beskjed om at vi kan sitere tjenestedirektør Bjørn Gudbjørgsrud. Han skriver blant annet:
«Det er nok ikke uvanlig at brukerens egen vurdering av sitt transportbehov og hvordan dette best kan dekkes ikke er helt i samsvar med hva som kan innvilges innenfor regelverket. Når saksbehandlerne foretar en konkret skjønnsmessig helhetsvurdering har også kollektivtilbudet og muligheten for å benytte andre transportordninger betydning. Det må sannsynliggjøres at det foreligger et reelt og betydelig behov for transport, samt dokumenteres at brukeren ikke kan benytte offentlige transportmidler eller andre transportordninger for personer med funksjonsnedsettelser. I behandlingen av søknadene blir det lagt vekt på den dokumentasjonen som foreligger.
Ved endring av søkerens transportbehov eller funksjonsnivå etter at saken er endelig avgjort, kan søkeren fremme en ny søknad.
NAV informerer så godt vi kan om både rettigheter og plikter. I denne saken har vi fått den dokumentasjonen vi ba om for å kunne behandle saken, og saken er behandlet i tråd med regelverket.
Vi mener at vi har både kompetanse, gode systemer og rutiner for å ivareta rettsikkerheten til den enkelte. En klage blir behandlet i to separate instanser og den kan deretter klages inn til Trygderetten.
Det må være opptil den enkelte selv å vurdere og bestemme om vedkommende ønsker å bruke advokat. Arbeids- og velferdsetaten behandler sakene etter samme regelverk, praksis og rutiner uavhengig av om vedkommende benytter advokat eller ikke.»
LES OGSÅ: NÅ HAR’N PER FÅTT DET SLIK SOM HAN VIL
UVURDERLIG HJELPEMIDDEL: Thore og Randi Sandvik mener de er helt avhengige av den rullestoltilpassede kassebilen de måtte kjøpe for egne penger.
